Discussion:Christophe Castaner

Élections régionales 2015

Ce qui est écrit est faux. C'est pourquoi je l'ai modifié. Ça ne vous dérange pas de laisser une information inexacte ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fabpyr (discuter), le 6 janvier 2016 à 09:41 (CET)

 Fabpyr :, bonjour, la règle wikipédia est simple. Des affirmations ⇒ des sources secondaires de qualité. Pour l'instant, votre ajout ressemble à un panégyrique électoraliste qui, sans source de qualité, est sous cette forme inacceptable. Cordialement, Thontep (d) 6 janvier 2016 à 10:02 (CET)

Soit. J'étais à coté de Christophe Castaner lorsqu'il a pris la décision. Il ne l'a pas fait "Suivant les décisions du Parti socialiste" mais en se concertant avec ses colistiers et avant que Cambadelis ait annoncé la position du PS. Mais il n'y avais aucun journaliste présent, il n'y a donc pas de "source secondaire". Comment fait on dans ce cas de figure ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fabpyr (discuter), le 6 janvier 2016 à 10:25 (CET)

 Fabpyr :, on ne fait rien (et ce pour des raisons évidentes : une encyclopédie qui se baserait sur des témoignages oraux de participants...hum, hum... ). Une déclaration de l'intéressé en ce sens pourrait tout au plus figurer comme source primaire. Cordialement, Thontep (d) 6 janvier 2016 à 10:31 (CET)

Je comprends. Mais du coup les mots "Suivant les décisions du Parti socialiste" ne repose sur rien non plus, on peut donc les supprimer... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fabpyr (discuter), le 6 janvier 2016 à 10:34 (CET)

 Fabpyr :, référence ajoutée. Cdt, Thontep (d) 6 janvier 2016 à 10:47 (CET)

J'ai trouvé un article qui confirme ce que je dis — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fabpyr (discuter), le 6 janvier 2016 à 10:59 (CET)

Alors la je ne comprends plus. En quoi l'article de 20 minutes est il supérieur à celui de Libération ?? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fabpyr (discuter), le 6 janvier 2016 à 11:16 (CET)

 Fabpyr :, il n'est en rien supérieur. Il source l'affirmation que Castaner a appliqué la directive du PS. L'article de Libé a été conservé ěgalement. Cdt, Thontep (d) 6 janvier 2016 à 11:27 (CET)

On site donc 2 articles contradictoires. Et si je comprend bien, il suffit qu'un journaliste affirme une info erronée pour qu'elle devienne parole d'évangile dans Wikipédia. Dommage... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fabpyr (discuter), le 6 janvier 2016 à 11:32 (CET)

Manque de logique

@Cheep, @Cyril-83, @TuhQueur et @Salsero35 L'article contient une majuscule à nationalité depuis près d'un an au minimum. Sous prétexte d'avoir rétabli le bon lien (ce que je peux concevoir), il refuse qu'on remette la minuscule en place depuis très longtemps. Mais lorsque je fais parfaitement la même chose, il refuse que j'applique la minuscule alors que j'ai comme lui, enlevé un lien faux. il affirme que le lien affiché était bon. Alors que c'est aussi le cas ici. Bref, ces arguments changeants selon les circonstances relèvent à mon sens à du WP:POINT. --Panam (discuter) 20 octobre 2018 à 18:31 (CEST)

Il faudrait se mettre d'accord sur la typo pour éviter la répétition de ce genre de polémiques... TuhQueur (discuter) 20 octobre 2018 à 18:55 (CEST)

@TuhQueur bien entendu. Mais vous conviendrez que la posture consistant à défendre deux positions totalement opposées selon le cas où on se trouve à l'instant t est clairement incohérente et n'est ni tenable ni acceptable. --Panam (discuter) 20 octobre 2018 à 19:09 (CEST)

Certes. C'est le genre de chose sur lequel il vaut mieux trouver une solution rapidement pour éviter les conflits. TuhQueur (discuter) 20 octobre 2018 à 19:19 (CEST)

@TuhQueur Dans l'absolu un statu quo ne me gène pas. Mais, puisque le lien nationalité française est à proscrire et qu'il est à remplacer (ce qu'il ne conteste pas) et que :

• moi je modifie un lien [[nationalité française|Française]] en [[France|française]], il le remplace par [[France|française]] sous prétexte que la partie à droite était bonne et me refuse le droit de modifier la page comme je veux ;
• quand lui modifie un lien [[nationalité française|française]] en [[France|Française]], et que je le remplace par [[France|française]] puisqu'il s'agit de revenir à une version stable depuis 2017 au moins, il annule en invoquant la liberté de modifier la page comme il veut et refuse de tenir compte du fait que la partie à droite était bonne.

Je trouve que position est incohérente et problématique. Qu'il applique la logique du point 1 ou celle du point 2 (qui sont contradictoire), mais pas celle qui l'arrange. --Panam (discuter) 20 octobre 2018 à 19:21 (CEST)

Je comprends mieux. Tout à fait d'accord pour remplacer [[nationalité française|Française]] par [[France|française]] ; pour les majuscules, je laisse les experts en typographie se prononcer. TuhQueur (discuter) 21 octobre 2018 à 12:29 (CEST)

@TuhQueur toutes les encyclopédies de référence mettent une minuscule aux adjectifs à droite du tableau. Pour cette modification, ce qui est inadmissible, c'était le fait de ne pas appliquer pour la personne ce qu'elle demande aux autres. Et au passage @Cheep m'a remercié. Donc c'est un accord pour le coup. --Panam (discuter) 21 octobre 2018 à 23:16 (CEST)

C'est vrai que "Nationalité : française" paraît plus logique que la version avec majuscule. C'est de toutes façons la forme que j'ai tendance à employer (à tort ou à raison). TuhQueur (discuter) 22 octobre 2018 à 08:06 (CEST)

Je remarque que Diplômé de est suivi de la minuscule. Si on veut être pour la majuscule, il faudrait que ce soit partout (dans un même article), ou bien c'est disgracieux et incohérent (au passage on admirera le manque d'uniformité dans Isaac Newton). On pourrait aussi (et à mon humble avis on devrait) écrire « Français » (plutôt avec majuscule), comme c'est le cas pour Louis Leprince-Ringuet, Maurice Audin, Jean Moulin... Les incohérences minuscules/majuscules mélangées dans une même infobox ne sont pas rares, et ne sont pas limitées aux personnes. Par exemple, Hérault (fleuve) est en minuscules, sauf « Embouchure : Mer Méditerranée » qui devrait alors être « Embouchure : mer Méditerranée ». En regardant divers articles (dont Mont Blanc tout en majuscules et Nicolas Sarkozy tout en minuscules), j'ai quand même une préférence pour les majuscules. Mais bien sûr, cela n'engage que moi et s'il y a déjà eu débat ça ne risque pas de changer. kiwipidae (discuter) 23 octobre 2018 à 17:09 (CEST)

"porté sur les fonts baptismaux" ?

Cette formulation journalistique me paraît tout à fait impropre dans le cadre d'une page wikipedia. Est-on d'accord pour la modifier ?

supprimé. Cordialement — Cheep (Λ), le 8 décembre 2018 à 14:54 (CET)

Adhérent d'honneur de Génération Identitaire

La pertinence semble contestée. Pourquoi d'ailleurs ? L'information est-elle moins pertinente que de savoir qu'il jouait au poker à 17 ans ? Plus sérieusement, ce coup de communication est une réaction à une déclaration du Ministre de l'Intérieur qui n'a rien d'anecdotique, qui a même "provoqué un tollé". Qu'un ministre encarté LREM soit fait adhérent d'honneur d'un parti politique d'extrême droite est en fait assez étonnant, et lourd de sens politique. --Goutteàgoutte (discuter) 8 avril 2019 à 17:45 (CEST)

Coup de buzz de GI complètement anecdotique. Personne n'est responsable de ses « soutiens ». Celette (discuter) 8 avril 2019 à 21:06 (CEST)

Quand une secrétaire d'état annonce d'abord qu'un rendez-vous a été pris avec Christophe Castaner pour voir comment dissoudre le groupe Génération Identitaire, on se demande qui organise le buzz. Attendre que le gouvernement se calme avant de supprimer--Barbanegre (discuter) 8 avril 2019 à 21:23 (CEST)

Génération Identitaire explique très bien pourquoi Mr Castaner a été fait membre d'honneur, au delà du buzz il y a une parole politique. Une précédente contribution (qui a été supprimée sans discussion) expliquait que les accusations de Mr Castaner ont provoquées de vives réactions dans son propre camp politique et ailleurs. On est alors très loin de l'anecdotique. Ensuite que cela soit un coup de communication, et je suis le premier à l'avoir dit, n'empêche pas d'être mentionné sur sa page WP, puisque cela s'inscrit dans la continuité de ses prises de positions. Rappelons que la pertinence et le caractère anecdotique reste des critères en partie subjectifs, et qu'avant de supprimer pour des motifs de cet ordre, il serait préférable d'avancer et de développer quelques idées qui vont dans ce sens (ne serait-ce qu'une). --Goutteàgoutte (discuter) 8 avril 2019 à 23:07 (CEST)

Si l'info est reprise sur le long terme, pourquoi pas. En l'état, non. Wikipédia n'est pas un recueil de prix « parodiques ». Celette (discuter) 8 avril 2019 à 23:22 (CEST)

Le fait qu'une info soit "reprise sur le long terme", encore faudrait-il définir tout ça, est une demande arbitraire. L'info a fait l'objet d'articles, d'analyses, de commentaires, de là part de journaux nationaux, de personnalités politiques (Yannick Jadot, Benoît Hamon, Raphaël Glucksmann, Marine Le Pen), d'ONG (Médecins sans frontirèes, SOS Méditerranée). Ensuite il n'apparait en comptant celui-ci, qu'un seul "titre parodique" (parodique est une interprétation inédite), on est donc encore assez loin d'un recueil. --Goutteàgoutte (discuter) 8 avril 2019 à 23:38 (CEST)

Bon bah si c'est une demande « arbitraire », ajoutons du coup toutes les déclarations de Castaner, tous les articles de presse notant ses déplacements, vu qu'il n'y a aucune sélection à faire ! Non mais… Celette (discuter) 9 avril 2019 à 00:08 (CEST)

Il m'apparait que vous fassiez semblant de ne pas me lire : L'info a fait l'objet d'articles de plusieurs pages, d'analyses, de commentaires, de là part de journaux nationaux, de personnalités politiques (Yannick Jadot, Benoît Hamon, Raphaël Glucksmann, Marine Le Pen), d'ONG (Médecins sans frontirèes, SOS Méditerranée). Toutes les déclarations de Mr Castaner n'ont pas le droit à ce genre de traitement. Enfin on ne parle pas d'une escapade en boite de nuit, mais bien d'une conséquence d'une prise de position sur un sujet géopolitique majeur. Plutôt intéressant de la part d'un ministre de l'Intérieur ! Si vous ne trouvez pas ça intéressant, ou mieux si vous trouvez ça anecdotique et impertinent au point de vouloir l'enlever, alors il serait bon de le justifier un peu plus sérieusement. Pour l'instant on n'a eu le droit au mieux qu'à du mépris, au pire qu'à des arguments fallacieux. --Goutteàgoutte (discuter) 9 avril 2019 à 01:30 (CEST)

On peut néanmoins hiérarchiser l'information : en un les déclarations médiatisées de CC, en deux la réaction de GI.--Barbanegre (discuter) 9 avril 2019 à 07:15 (CEST)

Il n'est pas trivial que la réaction de GI soit anecdotique ou impertinente. On en est toujours au même point. --Goutteàgoutte (discuter) 9 avril 2019 à 08:14 (CEST)

Un buzz médiatique, des réactions, avant un nouveau le lendemain. Ça arrive tous les jours, sur tous les sujets, pas pour autant qu'on les transfère à chaque fois sur Wikipédia comme si cela était un droit . Celette (discuter) 9 avril 2019 à 12:12 (CEST)

Ça ne se résume pas à du buzz (j'ai fait l'effort de vous l'expliquer au dessus). Personne n'avance le droit de tout transférer sur Wikipédia. --Goutteàgoutte (discuter) 9 avril 2019 à 13:52 (CEST)

Non, vous avez exprimé votre point de vue. On ne saura par définition s'il s'agit d'un buzz ou non que si l'info est reprise sur le long terme.

C'est pourtant ce que vous faites. Sourcé ne signifie pas admissible. Celette (discuter) 9 avril 2019 à 15:12 (CEST)

D'accord avec Celette. Une mention sur Wikinews serait nettement plus appropriée. Cordialement, Cheep (✉) 9 avril 2019 à 16:33 (CEST)

Je donne mon avis mais je ne me contente pas que de ça : " Enfin on ne parle pas d'une escapade en boite de nuit, mais bien d'une conséquence d'une prise de position sur un sujet géopolitique majeur. " . Ce n'est pas donner son avis que d'admettre que la question migratoire n'a rien d'anecdotique pour un agent du gouvernement ! Il ne faut pas non plus dissocier l'acte de GI de la déclaration de Castaner, sinon ça n'a plus de sens, ou alors c'est faire preuve de mauvaise foi. Une mention sur Wikinews ? Pourquoi pas. L'un n'empêche pas l'autre. --Goutteàgoutte (discuter) 9 avril 2019 à 19:31 (CEST)

Une « conséquence » qui concerne un groupuscule extrémiste et qui ne dépend pas de Castaner, sauf à considérer le poids de GI comme équivalent au comité Nobel. Comme si le NPA avait remis un « prix » à Sarkozy après avoir pris je ne sais quelle mesure sociale : anecdotique. Celette (discuter) 9 avril 2019 à 23:20 (CEST)

Oui une conséquence, qui concerne un groupuscule que le gouvernement envisage de dissoudre, pas si anecdotique que ça. Vos comparaisons vaseuses n'apportent rien à la discussion, heureusement qu'il n'est pas nécessaire d'attendre les réactions du comité Nobel ou de l'académie Française pour pouvoir en parler sur Wikipédia. Quant à Sarkozy, voila ce qu'on peut trouver à son sujet sur sa page Wikipédia. Les exigences en terme de pertinence semblent varier d'une page à l'autre. --Goutteàgoutte (discuter) 10 avril 2019 à 10:33 (CEST)

« comparaisons vaseuses » ===> gardez vous des attaques personnelles.

Si, justement, Wikipédia n'a pas à accorder audience sur le long terme au coup de buzz d'un mouvement groupusculaire qui n'engage que lui encore une fois. Personne n'est responsable de ses « soutiens ». Pour Sarkozy, ça tombe bien, je ne suis pas non plus partisane de ces mentions, mais ça se réglera sur la PdD idoine.

Celette (discuter) 10 avril 2019 à 19:36 (CEST)

"vaseux" : d'après fr.wiktionary "Peu clair ; douteux. ". C'est ce que je pense de vos comparaisons et ça n'en fait pas une "attaque personnelle" ... Oui, Wikipédia peut accorder audience à ces propos, dans un cadre strict : celui des propos de Mr Castaner. Vous dites que Castaner n'est pas responsable de ce coup de com', moi je dis que si, pour une raison simple et évidente : si Mr Castaner n'avait pas tenu les propos qu'il a tenu, il n'y aurait jamais rien eu. Cette interprétation, contrairement à la votre, n'est pas inédite. Quant à Mr Sarkozy, je veux bien reconnaitre que ses décorations sont bien moins pertinentes, mais ce n'est pas le sujet, vous avez raison. --Goutteàgoutte (discuter) 10 avril 2019 à 22:01 (CEST)

Ça reste peu courtois, ne jouons pas sur les mots.

Vos considérations sur la « responsabilité » de Castaner quant à ce « prix » sont une analyse intéressante mais malheureusement n'engagent que vous. Les seuls critères pour évaluer la pertinence d'une information sont la résonance médiatique sur le long terme et leur influence sur la vie politique de l'intéressé, et il est encore trop tôt pour le dire ici. Celette (discuter) 12 avril 2019 à 16:40 (CEST)

cabinet Trautmann 1998

certains sites et jusqu'à www.gouvernement.fr présentent l'intéressé comme "chef de cabinet", {{évasif|{{qui|mais un collègue qui suit ce dossier de près ne s'en souvient pas. 194.214.29.108 (discuter) 3 mai 2019 à 18:28 (CEST)

Ici encore les macroniens font preuve de beaucoup d'amateurisme... Une vérification effectuée ce jour sur www.jorfsearch.steinertriples.fr confirme que du 1/12/1997 au 1/2/2000 c'était le nommé Marc Sadaoui qui était le chef de Cabinet de Trautmann. 194.214.29.108 (discuter) 4 mai 2019 à 10:28 (CEST)

... à quoi on pourrait encore ajouter (puisque Trautmann resta en poste jusqu'au 27 mars) que dès le 1/2/2000 le nouveau chef de Cabinet fut nommé, en la personne de l'énarque Gérard Métoudi. Encore la faute à pas de chance, pour les LREM. 194.214.199.130 (discuter) 9 mai 2019 à 12:32 (CEST)

4 août

Comme il a retrouvé ses fonctions de député le 4 août ses fonctions de ministre ont donc cessé le 3 juillet et pas le 6. Hektor (discuter) 4 août 2020 à 12:32 (CEST)

 Panam2014 et HaT59 : un avis sur la question ? Cheep (✉) 5 août 2020 à 14:42 (CEST)

La démission est datée du 3 juillet (et non pas août, @Hektor), mais les ministres ont continué leurs fonctions. Dans la mesure où les ministres ont été nommés le 6 juillet, les membres du gouvernement Philippe sont restés dans les faits aux commandes pendant trois jours vu que les nouveaux n'étaient pas encore en fonction. C'est le principe des affaires courantes. Il me semble qu'une discussion a déjà eu lieu sur ce point. Cordialement, HaT59 (discuter) 5 août 2020 à 15:00 (CEST)

dans ce cas pourquoi n’est il pas devenu député à partir du 7 août? Hektor (discuter) 5 août 2020 à 15:11 (CEST)

@Cheep, @Hektor et @HaT59 je pense donc que c'est bien le 3 juillet, mais c'est la première fois qu'on se retrouve dans ce cas de figure. Que disent les sources pour la personne de Castaner ? --Panam (discuter) 5 août 2020 à 22:51 (CEST)

@Lys-Jaune, @Tyseria et @Cosmicomique --Panam (discuter) 5 août 2020 à 23:00 (CEST)

Le mieux c’est de mettre une note avec « du 3 au 6 juillet, en affaires courantes » et les secrétaires d’etat par contre je ne sais pas : ça a dû être au cas par cas . --Cosmicomique (discuter) 5 août 2020 à 23:13 (CEST)

Bonjour, Je serai d'avis de prendre la date du décret (3 juillet) comme fin de mandat comme ministre. Les services de l'Assemblée nationale doivent bien connaître ce genre de chose. Pourtant c'est contre-intuitif car c'est vrai que dans les faits il a transmis le flambeau à G. Darmanin que le 6. Ce ne serait pas la première fois que nos intuitions sont trompées par les faits. Ce matin au JORF a été publié la note suivante : https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000042206432&dateTexte=&categorieLien=id Lys-Jaune (discuter) 5 août 2020 à 23:13 (CEST)

@Lys-Jaune et @Cosmicomique cependant, c'est une première, ce n'était le cas ni du passage de Cazeneuve à Philippe I ni de Philippe I à Philippe II. Chaque cas est différent on doit juste en prendre note. --Panam (discuter) 5 août 2020 à 23:18 (CEST)

Pourquoi un article ouvertement à charge de bout en bout ?

Je ne suis pas entichée de cet homme public, et ne le connais qu'en tant que tel. Mais je suis une professionnelle de la rédaction de dictionnaires (aux éditions BELIN, à l'Académie française). Ce qui me porte à vous alerter sur le caractère ouvertement et constamment péjoratif de cet article.

Il ne fait aucun doute qu'il a été corédigé par un groupe de personnes certainement bien intentionnée dans leur volonté commune, et ici inlassable, de terrasser le personnage.

Mais remédier à cette dérive semble un devoir encyclopédique.

Sincèrement, D.T.

PS : Je ne sais toujours pas comment procéder techniquement "signer" mes contributions ou remarques. PS 2 : Par ailleurs, je n'ai pas trouvé ce que je cherchais : les derniers développements de son parcours. 79.84.15.44 (discuter) 19 août 2022 à 07:00 (CEST)

Si vous pensez qu'il y a des problèmes de rédaction, il faut indiquer ici clairement lesquels, ou ne pas hésiter à éditer l'article directement. Si "les derniers développements" sont manquants, c'est probablement qu'ils ne sont pas encore dans la presse. --Lewisiscrazy (discuter) 19 août 2022 à 09:19 (CEST)